(1) Le direttive scelte concernevano i seguenti temi: lavoro su videoterminale, movimentazione manuale dei carichi; salute e sicurezza delle donne incinte e in allattamento, utilizzazione degli attrezzi di lavoro e cantieri mobili temporanei. Rapporti concernenti le prime tre direttive sono stati pubblicati nel Newsletter del BTS.Ringraziamo i circa cinquanta corrispondenti nazionali che hanno risposto ai questionari loro inviati.
(2) Se si considerano le date di adozione delle direttive, il periodo da prendere in considerazione si estende dal 1989 al 1992. Dopo Maastricht si è prodotto un esaurimento molto rapido della produzione di direttive in ragione di un contesto politico sempre più sfavorevole. Se si prendono in considerazione i lavori preparatori, l'inizio del periodo può essere anticipato al 1987 con i dibattiti sul programma della Commissione nel campo della sicurezza , dell'igiene e della salute nei luoghi di lavoro.
(3) Il precedente governo conservatore britannico tentò in modo discreto di coordinare il fronte della deregulation.Abbiamo appreso da fonte sicura che il Cancelliere Roger Freeman ha fatto un lavoro intenso di lobbyng presso i responsabili della Commissione, del Parlamento Europeo e dei Governi degli Stati Membri. All'inizio dell'anno 1996, in un memorandum interno il Governo inglese stimava di potere contare sull'appoggio particolare dei governi tedesco, olandese, italiano e finlandese (in questi ultimi due casi dei cambiamenti di maggioranza si sono prodotti nel frattempo e hanno potuto modificare l'orientamento dei governi di questi Stati .
(4)Vedere O.Tudor, 1997.
(5) Vedere la comunicazione della Commissione sul programma comuo della sicurezza , dell'igiene e della salute nel luogo di lavoro (1996-2000), COM (95) 282 final, del 12 luglio 1995
(6) Il modello francese della medicina del lavoro è dominante nei primi testi comunitari.Nel corso degli anni '80, l'ispirazione britannica, centrata sull'igiene industriale diviene molto forte. Dopo l'Atto unico (1986), il modello scandinavo basato sull'approccio integrato "dell'ambiente di lavoro" è sicuramente il riferimento principale ma "gli strati" precedenti non sono completamente scomparsi.
(7) I testi adottati in materia di salute e sicurezza si trovano a metà cammino tra i campi ove si procede ad una armonizzazione totale ( concezione degli attrezzi di lavoro, regole concernenti la circolazione dele sostanze chimiche) e altri ambiti ove nessuna armonizzaizone è all'ordine del giorno (responsabilità civile e penale dell'imprenditore, funzionamento delle ispezioni sul lavoro, rapporti tra sanità pubblica e la salute sul lavoro, ecc...)
(8) Per esempio se si esamina il tema della sorveglianza sanitaria, una differenza culturale importante appare tra i paesi di tradizione cattolica e i paesi di tradizione protestante. Sarebbe assurdo negare questo fattore. Allo stesso tempo, l'esistenza di un sistema sanitario nazionale, o , al contrario una organizzazione sanmitaria basata sulla medicina privata inducono delle differenze importanti nel ruolo della medicina del lavoro.
(9) In Italia, il "pacchetto" di direttive recepite nel settembre del 1994 ,secondo il Sole 24 ore del 15.12.95, sarebbe costato più di dieci miliardi di ECU e circa 60 miliardi di ECU per il settore pubblico (sempre dal Sole 24 ore del 21.12.96).
In Francia , la direttiva sull'impiego degli attrezzi di lavoro si sarebbe tradotta in una spesa di 30 miliardi di franchi francesi per la sola industria metallurgica. In Spagna , il costo previsto dal primo progetto di trasposizione della diretiva quadro era stato calcolato dal padronato con una precisione stupefacente.. Il solo capitolo sulla partecipazione dei lavoratori toccava 294 miliardi di pesetas, secondo la Confederazione dei padroni che era giunta a calcolare il numero dei delegati alla prevenzione eletti con una precisione dell'unità (996.025...) e secopndo il Governo sarebbe costata 52 miliardi.
(10) La regolamentazione britannica del 1977 limita la rappresentanza dei lavoratori in materia di salute e sicurezza nel lavoro alle imprese ove l'imprenditore accetta di riconoscere una organizzazione sindacale. Egli può ritirare in qualsiasi momento questo riconoscimento. La Corte di Giustizia della UE ha condannato un sistema comparabile per quanto concerne i licenziamenti collettivi. Il Governo inglese ha introdotto una nuova regolamentazione nel 1996 che coesiste con la regolamentazione del 1977. Ciò significa che ogni imprenditore ha la possibilità di scegliere tra il sistema precedente e le nuove forme di di consultazione dei lavoratori passando al di fuori delle organizzazioni sindacali e il tutto è contraddistinto da una grande incertezza di regole. Ogni imprenditore può liberamente alternare dei periodi di riconoscimento del sindacato- ciò implica l'applicazione delle regole del 1977 - e periodi di rifiuto del dialogo con i sindacati - e ciò gli permette di applicare altri meccanismi di consultazione largamente lasciati alla sua discrezione - (v.James e Walters, 1997)
(11) La Repubblica Federale tedesca si è mostrata la più fantasiosa nella ricerca di procedure dilatorie. La trasposizione delle direttive è stata iniziata ad essere effettuata solo nell'estate del 1996 e da allora la RFT ha inondato la Commissione di riferimenti a testi precedenti - e talvolta assai vecchi - la cui portata e il campo di applicazione non corrispondeva alle esigenze delle direttive.
(12) Per una analisi dettagliata dei rapporti tra la precarizzazione e la salute nel lavoro, vedere Huez (1994) e Appay e Thebaud Mony (1997).
(13) La principale eccezione è stata l'adozione di un documento sulla valutazione dei rischi, elaborato in modo tripartito dal Comitato Consultivo del Lussemburgo. Purtroppo la Commissione non ha rispettato il suo impegno di farne un atto giuridico comunitario non impegnativo (una comunicazione). Essa si è limitata ad una pubblicazione che non riflette necessariamente le sue opinioni
(14) Allo stesso modo , la direttiva sull movimentazione manuale dei carichi è difficilmente applicabile senza strumenti concreti di valutazione. (Grieco, Occhipinti, Colombini, Molteni (1997)
(15) La direttiva , adottata nel 1992, doveva entrare in vigore nell'ottobre del 1994, al più tardi. Un miglioramento sarebbe dovuintervenire dall'ottobre del 1997. Ma la guida riguardante la valutazione dei rischi non sarà adottata prima del 1998.
